Categories
blog

Wenn du nichts anderes weißt, für welches Auto wählst du?

Wenn du nichts anderes weißt, für welches Auto wählst du?

Forscher untersuchten die Entwicklung von Kurzsichtigkeit im Zeitraum 1989-2009 in einer Gruppe von 4927 Schulkindern im Alter von fünf bis 16 Jahren. Sie wollten wissen, wie viele Kinder tatsächlich Kurzsichtigkeit entwickelten, in welchem ​​​​Alter sie am häufigsten auftrat und ob das Geschlecht oder die ethnische Zugehörigkeit des Kindes die Wahrscheinlichkeit einer Kurzsichtigkeit beeinflusste.

Die Kinder wurden während des gesamten Studienzeitraums standardisierten Augenuntersuchungen unterzogen. Obwohl die genauen Messungen zur Diagnose von Myopie variieren können, wählten diese Forscher eine Cutoff-Messung, die sich am ehesten auf die Schularbeit, das Fernsehen und das Sporttreiben auswirkte. Dies war auch das Maß, bei dem die meisten Ärzte dem Patienten eine Brille verschreiben würden. Da die Forscher den Einfluss der ethnischen Zugehörigkeit auf das Myopierisiko erfassen wollten, nutzten sie mehrere Studienorte, darunter Alabama, Kalifornien, Arizona und Texas, und stellten insbesondere sicher, dass die Studie mindestens 500 Afroamerikaner, Indianer, Asiatische, hispanische und weiße Kinder.

Die Studie ergab, dass mindestens eines von sechs Kindern (16,4 Prozent) bis zum Alter von 16 Jahren eine Kurzsichtigkeit entwickelt hatte und dass jede ethnische Gruppe mindestens 11 Prozent Kinder hatte, die kurzsichtig wurden. Konkret gab es 749 Kinder, bei denen am Ende der Studie Kurzsichtigkeit diagnostiziert wurde. Neue Fälle traten bei 27,3 Prozent der Asiaten, 21,4 Prozent der Hispanics, 14,5 Prozent der amerikanischen Ureinwohner, 13,9 Prozent der Afroamerikaner und 11 Prozent der Weißen auf.

Frühere Studien hatten gezeigt, dass neue Fälle von Myopie im Alter von 10-12 Jahren ihren Höhepunkt erreichen. Diese Studie unterstützte diese Erkenntnis. Myopie wurde nur bei einem kleinen Prozentsatz der Kinder im Alter von 7 Jahren festgestellt und mehr als 75 Prozent der neuen Fälle traten im Alter von neun bis 13 Jahren auf. Mädchen waren häufiger kurzsichtig als Jungen (18,5 Prozent gegenüber 14,5 Prozent). dass dies daran liegen kann, dass Mädchen körperlich früher reifen als Jungen. Die Studie ergab keinen Zusammenhang zwischen niedrigem Geburtsgewicht und Kurzsichtigkeit, sondern fand eher heraus, dass die Kurzsichtigkeit bei Kindern mit normalem Geburtsgewicht höher war.

Die Ermittler behaupten, dass ihre in The Archives of Ophthalmology veröffentlichte Studie andere Forschungen unterstützt und zeigt, dass sich Myopie häufig in der Schulbevölkerung entwickelt und ihren Höhepunkt in der frühen Adoleszenz erreicht. Sie weisen darauf hin, dass Sehhilfe oft kein abgedeckter medizinischer Dienst für Schulkinder ist, was sie anfällig für eine potenziell behandelbare Erkrankung macht, die sich negativ auf die akademischen, sportlichen und sozialen Funktionen auswirken kann.

Kinder sollten bei ihren Gesundheitsuntersuchungen routinemäßig untersucht werden, und Eltern sollten die Ärzte ihrer Kinder benachrichtigen und eine Sehprüfung und eine mögliche Überweisung an einen Augenarzt beantragen, wenn sie bemerken, dass ihre Kinder vor Fernseh- und Filmbildschirmen zusammenkneifen oder ungewöhnlich nahe bei ihnen sitzen oder wenn sie es sind schlechte Leistungen in der Schule oder ihre Lehrer berichten von Schwierigkeiten bei der Fernarbeit.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf TheDoctorWillSeeYouNow.com, ein atlantisch Partner-Website.

Ob aus fiskalischen oder ideologischen Gründen, einige Staaten verpflichten sich, sich nicht an Washingtons Expansionsplan für Medicaid zu beteiligen. Wenn sie das durchziehen, würden Millionen von Amerikanern unversichert bleiben.

Dr. Russ Webb (stehend, R), ein ehrenamtlicher Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurg, hilft einem Patienten während einer kostenlosen medizinischen Klinik in Oakland, Kalifornien, die Tausende von Teilnehmern anzog, oft ohne Versicherung. (Stephen Lam/Reuters)

Hätte der Oberste Gerichtshof das Einzelmandat in seiner jüngsten Entscheidung nicht bestätigt, ist es unwahrscheinlich, dass die Versicherungsbörsen, in denen 22 Millionen Menschen versichert werden sollen, nicht oder nur gut funktioniert hätten. Die Versicherung funktioniert, indem alle, gesund und krank, zusammenkommen. Alle zahlen ein, Pflegebedürftige schöpfen aus dem Fonds. Da jeder irgendwann einmal eine Gesundheitsversorgung braucht, nutzt jeder irgendwann eine Versicherung, aber nicht alle auf einmal. Davon profitieren alle. Sie müssen kein Gesundheitsökonom sein, um das zu sehen.

Daher ist die Entscheidung für die USA von enormer Bedeutung. Aber selbst wenn wir jetzt Klarheit über das individuelle Mandat haben, wirft die Entscheidung eine große Frage auf, was mit Medicaid-Erweiterungen passiert, die etwa 17 Millionen Menschen umfassen würden.

Die Entscheidung des Gerichts – dass die Bundesregierung Bundesstaaten nicht dafür bestrafen kann, dass sie die Medicaid-Erweiterungen des Rechnungshofs nicht einhalten, indem sie ihre derzeitige Höhe der Medicaid-Finanzierung widerrufen – lässt Zweifel aufkommen, ob sich alle Bundesstaaten für eine Teilnahme an den Medicaid-Erweiterungen entscheiden werden. Obwohl die Bundesregierung 90 Prozent der Ausgaben für Medicaid-Erweiterungen übernehmen wird – und zunächst 100 Prozent – ​​könnten einige Staaten mit so schwierigen Haushaltsproblemen konfrontiert sein, dass sie sich möglicherweise gegen eine Teilnahme entscheiden. Oder aus ideologischen Gründen: Bisher hat der Gouverneur von Florida, Rick Scott, angekündigt, dass sein Bundesstaat aussteigen wird. Auch Politiker in einigen anderen Bundesstaaten haben bereits ihren Widerstand gegen die ACA Medicaid-Erweiterungen erklärt.

Dies wirft zwei Probleme auf. Wenn Staaten die Medicaid-Ausweitung ablehnen, was passiert dann mit den Menschen, die davon erfasst worden wären? Zweitens, welche Auswirkungen wird das Opt-out auf den Bundeshaushalt haben? In Bundesstaaten, die teilnehmen, alle mit einem Einkommen zwischen der aktuellen Medicaid-Berechtigungsgrenze des Staates (z. wird von Medicaid übernommen. Es wird geschätzt, dass dies die Abdeckung auf 1,4 Millionen Menschen in Texas erweitern würde.

Wenn ein Staat sich abmeldet, hat keine dieser Personen Anspruch auf Medicaid. Die Regeln der ACA-Versicherungsbörsen besagen, dass nur Personen mit einem Einkommen zwischen 100 und 400 Prozent der Armutsgrenze des Bundes Anspruch auf die erheblichen Prämienzuschüsse haben, die der Bund den Einschreibern gewährt.

Das lässt die Ärmsten außen vor. Diejenigen, die derzeit keinen Anspruch auf Medicaid haben und deren Einkommen unter 100 Prozent der Armutsgrenze liegen, sind technisch berechtigt, sich an den Börsen anzumelden – aber da sie keinen Anspruch auf Prämienzuschüsse haben, werden sie effektiv ausgeschlossen. Wenn Texas die Teilnahme verweigert, ist jeder im Staat mit einem Einkommen zwischen 26 und 100 Prozent der Armutsgrenze in dieser Situation und wird mit ziemlicher Sicherheit unversichert bleiben. Dies wäre eine beträchtliche Zahl der 1,4 Millionen Menschen, die für die Medicaid-Erweiterung in Texas in Frage kommen – und sicherlich noch viel mehr, wenn eine Reihe von Staaten die Teilnahme verweigern. Diese Menschen bleiben unversichert und müssen sich weiterhin dem Gespenst stellen, zwischen ihrer Gesundheit oder ihrem finanziellen Ruin zu wählen, ganz zu schweigen von den Grundbedürfnissen, zusätzlich dazu, dass sie auf Kosten der Steuerzahler in teuren Notaufnahmen landen.

Es gibt eine Reihe unterschiedlicher Kostenauswirkungen, wenn Staaten sich gegen eine Teilnahme entscheiden. Der Bund zahlt Prämiensubventionen für diejenigen, die berechtigt sind, sie an den Börsen zu bekommen – zusätzlich zu den Kosten des ACA. Auf der anderen Seite wird die Bundesregierung Geld sparen, das sie zur Finanzierung der Medicaid-Erweiterungen in Staaten ausgegeben hätte, die eine Teilnahme ablehnen. Staaten, die sich gegen eine Teilnahme entscheiden, müssen weiterhin die Kosten ihrer nicht versicherten Bevölkerung durch unentgeltliche Versorgung, einschließlich teurer Besuche in der Notaufnahme, tragen. Ökonomen erstellen gerade neue Schätzungen der Kosten des Rechnungshofs unter Berücksichtigung dieser Faktoren.

Dies knüpft an die meiner Ansicht nach wichtigste offene Frage des Rechnungshofs an: die Kosten. Der ACA bietet schätzungsweise über 30 Millionen Menschen die Leistungen der Krankenversicherung, und das ist auch gut so. Dies wird jedoch teuer, egal wie viele Staaten sich gegen die Medicaid-Erweiterung entscheiden – und wenn die Republikaner nicht die Macht haben, das Gesetz in Zukunft aufzuheben, deuten alle Anzeichen darauf hin, dass die große Mehrheit der Staaten dies akzeptiert. Leider sind die Ausgaben des Bundes für das Gesundheitswesen bereits ein Problem. Die Gesamtausgaben der US-Regierung für das Gesundheitswesen sind in den letzten 30 Jahren 2,5-mal so schnell gestiegen wie das Nationaleinkommen. Mit anderen Worten, die Gesundheitsausgaben der Regierung steigen viel schneller, als wir dafür bezahlen können. Das bedeutet, dass zusätzliche Ausgaben für das Gesundheitswesen unsere Fähigkeit einschränken, andere wichtige Ziele zu verfolgen, wie die Reparatur und den Ersatz unserer Infrastruktur, Investitionen in unsere Kinder und die Verbesserung der nationalen Sicherheit. Das müssen wir unbedingt eindämmen.

Der Rechnungshof erkennt an, dass die Versorgung von über 30 Millionen neuen Menschen sehr kostspielig ist und enthält daher viele verschiedene Bestimmungen, die auf die Kosten der Gesundheitsversorgung ausgerichtet sind. Die ehrliche Wahrheit ist jedoch, dass die Kostenkontrolle wirklich schwierig ist und wir nicht wirklich wissen, wie wir das machen sollen.

Einige der Bestimmungen scheinen wohltuende Auswirkungen zu haben, während viele andere eher spekulativ sind. Einer heißt der "Cadillac-Steuer," die eine 40-prozentige Steuer auf Krankenversicherungsprämien über 27.500 US-Dollar für Familien und 10.200 US-Dollar für Einzelpersonen erhebt. Diese Prämien werden von den Arbeitgebern gezahlt, die Gelder, die sie sonst als versteuerte Löhne zahlen würden, in teure Krankenversicherungen stecken, die jetzt steuerfrei sind. Da die neue Cadillac-Steuer an die allgemeine Inflation (im Gegensatz zur Kosteninflation im Gesundheitswesen) gebunden ist, werden mit steigenden Gesundheitskosten im Laufe der Zeit immer mehr von den Arbeitgebern gezahlte Prämien besteuert, was zu Steuereinnahmen in Milliardenhöhe führt. Das sollte der Kostenkontrolle gut tun, indem die überhöhte Großzügigkeit der über das Steuersystem subventionierten Krankenversicherungen abgebaut wird. Weniger kostspielige Prämien führen zu einem höheren Take-Home-Lohn für die Arbeitnehmer. Darüber hinaus werden die neuen Steuereinnahmen es ermöglichen, die Einkommensteuersätze zu senken und in unsere Straßen, Flughäfen, Militär und Schulen zu investieren. Unabhängig davon wird die Einführung von Krankenversicherungsbörsen hoffentlich den Wettbewerb zwischen den Krankenversicherern stärken und dadurch die Kosten senken.

Es ist schwieriger zu sagen, wie effektiv die meisten anderen Funktionen zur Reduzierung der Kosten sein werden. Der größte Teil der geschätzten Kosteneinsparungen stammt aus der Reduzierung der Zahlungen an Medicare-Anbieter um 219 Milliarden US-Dollar. Ob diese Kosteneinsparungen realisiert werden, ist eine politische Frage. Medicare ist ein wichtiger Zahler, daher werden Ärzte, Krankenhäuser und andere Anbieter zweifellos intensive Lobbyarbeit betreiben, um diese Kürzungen rückgängig zu machen. Der Kongress hat sich in der Vergangenheit angesichts eines solchen Drucks nicht besonders entschlossen gezeigt, daher ist ein gewisser Pessimismus angebracht.

Andere Komponenten, wie gebündelte Zahlungen, Informationstechnologie und verantwortliche Pflegeorganisationen (ACOs), verfügen über eine gewisse Evidenzbasis, aber diese Evidenz unterstützt die Idee nicht besonders, dass sie erhebliche Beträge sparen werden. Bei gebündelten Zahlungen erhalten Anbieter eine einmalige Zahlung für eine Pflegeepisode; sie sollen die Koordination verbessern und die Kosten senken. Die Beweise für ihren Erfolg sind bestenfalls lauwarm. Während der Einsatz von Informationstechnologie viel versprechend ist, hat die Forschung bislang keine systematischen Auswirkungen auf Kosten oder Versorgungsqualität nachgewiesen.

ACOs sind konsolidierte Anbieterorganisationen. Sie sollen die Patientenversorgung besser koordinieren und dadurch die Qualität verbessern und Kosten senken. Die Evidenz zu den Wirkungen integrierter Leistungserbringerorganisationen aus den 1990er Jahren (Arzt-Krankenhaus-Organisationen) zeigt jedoch keine Qualitätsgewinne oder Kostensenkungen. Tatsächlich könnten ACOs die Dinge noch verschlimmern, indem sie zu einer Konsolidierung führen, die den Wettbewerb reduziert. Es hat sich gezeigt, dass ein verringerter Wettbewerb die Qualität sowohl für Medicare- als auch für Privatpatienten beeinträchtigt und die Preise für privat versicherte Patienten erhöht.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Kostenkontrollfunktionen des ACA die Abdeckungserweiterungen kostenlos machen. Aber sie stellen einen Anfang dar. Dies ist die nächste große gesundheitspolitische Herausforderung, und sie wird nicht einfach. Einige der ACA-Maßnahmen werden funktionieren und andere nicht. Entscheidend ist die Einrichtung eines Systems, das Innovationen zulässt und allen Beteiligten – Einzelpersonen, Anbietern, Kostenträgern, Arbeitgebern – die richtigen Anreize bietet. Wir alle werden uns schweren Entscheidungen stellen müssen. Dies kann unangenehm und schmerzhaft sein. Die Alternative ist noch schlimmer.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Kostenkontrollfunktionen des ACA die Abdeckungserweiterungen kostenlos machen. Aber sie stellen einen Anfang dar. Dies ist die nächste wichtige gesundheitspolitische Herausforderung, und sie wird nicht einfach. Einige der ACA-Maßnahmen werden funktionieren und andere nicht. Entscheidend ist die Einrichtung eines Systems, das Innovationen zulässt und allen Beteiligten – Einzelpersonen, Anbietern, Kostenträgern, Arbeitgebern – die richtigen Anreize bietet. Wir alle werden uns schweren Entscheidungen stellen müssen. Dies kann unangenehm und schmerzhaft sein. Die Alternative ist noch schlimmer.

Wenn die Leute vor einer schnellen Entscheidung stehen, wählen sie zuverlässig die erste Option, die ihnen gegeben wird.

Nattika/Shutterstock

Versuchen wir ein Experiment. Sie gehen in ein Autohaus und der Verkäufer zeigt Ihnen ein blaues Auto. Dann führt er dich über den Parkplatz und zeigt dir ein schwarzes Auto. Wenn Sie nichts anderes wissen, für welches Auto wählen Sie?

Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, sind Sie wahrscheinlich versucht, sich für das blaue Auto zu entscheiden. Wenn nicht – herzlichen Glückwunsch, Sie sind ein Spinner.

Laut Forschern der University of California-Berkeley neigen Menschen dazu, dem ersten einer Reihe von Dingen kognitive Privilegien zu gewähren, wenn sie ein vorschnelles Urteil fällen müssen. Das liegt daran, dass wir, zusammen hondrogel einnahme mit allen möglichen anderen Tieren, biologisch darauf vorbereitet sind, den ersten Dingen mehr Bedeutung beizumessen. Erwägen Sie die Prägung bei Vögeln oder die Vorteile, die der Alpha-Status in einem Rudel Wölfe bietet.

Die Berkeley-Wissenschaftler führten drei Experimente durch. Im ersten Experiment wurden 123 Teilnehmer gebeten, ein Team auszuwählen, nachdem ihnen nacheinander vorgestellte Optionen präsentiert wurden (die Teams in jedem Set hatten aus Gründen der Konsistenz ähnliche Namen und Geschlechter). Im zweiten Experiment näherten sich die Forscher zufälligen Personen, die mit der Bostoner U-Bahn fuhren, und baten sie, zwischen Bubble Yum und Bubblicious Bubble Gum zu wählen, nachdem sie jedes Kaugummi nacheinander auf ein weißes Klemmbrett gelegt hatten. Und im dritten Experiment wurden den Teilnehmern verschiedene Bilder von zwei 29-jährigen Sträflingen aus Florida gezeigt, die dieselben Gewaltverbrechen begangen hatten.

Insgesamt zeigten die Probanden der Studie in allen Experimenten eine automatische Präferenz für die erste Wahl, auch wenn die Einführungsreihenfolge umgeschaltet wurde. Beim Kaugummi-Test beispielsweise wählten 62 Prozent der Teilnehmer das erste Kaugummi-Stück dem zweiten vor, wenn sie eine Sekunde Zeit hatten, um eine Entscheidung zu treffen. Selbst wenn sie etwas Bedenkzeit hatten, griffen etwas mehr als die Hälfte der Teilnehmer das erste Stück Kaugummi.

In dem Experiment mit den Sträflingsfotos sagten die Leute routinemäßig, dass der erste Verbrecher eine Bewährung mehr verdiente, selbst wenn die Teilnehmer absichtlich darauf vorbereitet waren, beide Fotos hart zu beurteilen.

Die Autoren, die in der Zeitschrift PLoS One schreiben, schlagen vor, dass die automatische Präferenz für den Primat in tief vergrabenen evolutionären Wurzeln eingebettet sein könnte. Die Auswahl des ersten Gegenstands in einer Gruppe ist nur das Endergebnis einer mentalen Abkürzung, die Menschen über Jahrtausende durch die Familien- und Sozialkultur entwickelt haben, sagen sie. Das könnte auch erklären, warum sich die Zeit für die Abwägung einer Entscheidung oft reduziert die sog "Erste-ist-Beste" Wirkung.